Abusividad por falta de transparencia, nulidad de cláusulas no incorporadas e improcedencia de responsabilidad infraccional. 17° Juzgado de letras en lo civil de santiago, 27 de enero de 2017, rol n.° 15092-2015. Corte de apelaciones de santiago, 7 de septiembre de 2018, rol N.° 8261-2017. Corte suprema, 27 de diciembre de 2019, rol N.° 114-20191
| Autor | Gabriel Hernández Paulsen - Sebastián Campos Micin |
| Cargo | Profesor y Director del Departamento de Derecho Privado, Universidad de Chile - Académico del Departamento de Derecho Privado, Universidad de Chile |
| Páginas | 335-349 |
Comentarios de jurisprudencia
335
Revista Chilena de Derecho Privado, Nº 34, pp. 335-349 [julio 2020]
dErEcho dEl consumo
Gabriel Hernández Paulsen
Profesor y Director del Departamento de Derecho Privado
Universidad de Chile
Sebastián Campos Micin
Académico del Departamento de Derecho Privado
Universidad de Chile
abusividad p or Falta dE transparEncia, n ulidad dE cláus ulas
no incorp oradas E impro cEdEncia d E rEspon sabilidad i nFraccional
17° Juzgado dE lEtras En lo civil dE santiag o, 27 dE EnEro dE 2017,
rol n.° 15092-2015. cortE dE apElacionEs dE santiago,
7 dE sEptiEmbrE dE 2018, rol n.° 8261-2017.
1
i. El caso
A fin de concretar la venta de unidades de diversos proyectos inmobiliarios,
Constructora Santa Beatriz S.A., a partir de 2002, desarrolló un modelo de
contratación que, desde la perspectiva de cada consumidor interesado, com-
prendía la celebración de tres contratos diferentes: un contrato de reserva,
uno de promesa de compraventa y uno de compraventa. De acuerdo con el
modelo mencionado, el “proceso de compraventa de un departamento en mo -
dalidad verde” comenzaba por la celebración de un contrato de reserva, en
cuya virtud el consumidor vinculado debía entregar en el mismo acto una
suma de diez unidades de fomento, debiendo la inmobiliaria abstenerse de
ofrecer en el mercado el departamento reservado por un plazo de quince días
corridos. Una vez realizada la reserva y dentro de los quince días siguientes,
el consumidor podía optar por desistirse del proceso de compra –siéndole
restituidas las respectivas diez unidades de fomento–, o persistir en el mismo.
En este último caso, la inmobiliaria lo citaba para la suscripción de un contrato
de promesa, obligándose el consumidor a celebrar la compraventa prometida
dentro del plazo establecido en la promesa, siempre que se hubieran cumplido
las condiciones impuestas por la inmobiliaria. Finalmente, cumplidas las con-
diciones y, entre ellas, que el proyecto inmobiliario contara con una recepción
definitiva y estuviesen inscritos los títulos pertinentes en el Conservador de
Bienes Raíces correspondiente, se procedía a la celebración del contrato de
1 Este comentario ha sido sometido a single blind review, y fue recibido el 2 de abril de 2020
y aceptado para su publicación el 20 de mayo de 2020. Este comentario se inscribe en el proyecto
Fondecyt de Iniciación n.° 11180 826, del que Gabriel Hernández es investigador responsable.
Revista Fueyo 34 para plataformas.indd 335Revista Fueyo 34 para plataformas.indd 335 30-07-20 15:5930-07-20 15:59
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba