Sentencia nº O-257-2018 de Juzgado de Letras del Trabajo de Talca, 5 de Septiembre de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 737996909

Sentencia nº O-257-2018 de Juzgado de Letras del Trabajo de Talca, 5 de Septiembre de 2018

Fecha de Resolución 5 de Septiembre de 2018
EmisorJuzgado de Letras del Trabajo de Talca

SENTENCIA.

PROCEDIMIENTO: APLICACIÓN GENERAL

MATERIA: INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR ACCIDENTE LABORAL

DEMANDANTE: P.R.T.E..

DEMANDADA: MARIO MANCILLA OYARZUN

DEMANDADA: ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE TALCA

RIT O-257-2018

RUC N° 18-4-0103935-6

Talca, a cinco de septiembre de dos mil dieciocho.

VISTO.

Individualización completa de las partes litigantes. Que son partes en esta causa O-257-2018, como demandante P.R.T.E., cédula nacional de identidad N° 11.676.791¬0, domiciliado para estos efectos en calle 6 oriente N° 1342, de la comuna de Talca, asistido en juicio por el abogado don Álvaro Verdugo Castillo y como demandadas don M.M.O., R.N.° 4.385.047-4, asistido en juicio por el abogado don C.G.E.V. y la Ilustre Municipalidad De Talca, representada por don J.C.D.A., ambos con domicilio en calle 1 norte esquina 1 oriente, comuna de Talca, asistido en juicio por los abogados doña Pamela Francisca Bravo Moyano y don J.L.C.F..

La demanda, sus pretensiones, síntesis de los hechos y argumentos de Derecho en que se apoya. Que la comparecencia del actor persigue que este tribunal declare que se condene a pagarle la indemnización de $45.795.744 por concepto de lucro cesante y $300.000.000 por concepto de daño moral o, en subsidio, las indemnizaciones que por este concepto y en la forma que determine este tribunal en cantidades superiores o inferiores a las peticionadas en la demanda, con los reajustes e intereses que establecen los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo; o, en subsidio, con los reajustes e intereses que se determinen contados desde la fecha de notificación de esta demanda, o contados desde la fecha que fije el tribunal y con expresa condena en costas.

El actor afirma su acción sosteniendo que ingresó a prestar servicios personales bajo vínculo de subordinación y dependencia, para don M.M.O., celebrando el respectivo contrato individual de trabajo por obra o faena, para realizar labores de auxiliar de recolección de basura, pactándose una remuneración de $ 431.653 mensuales.

Respecto de las circunstancias del accidente el actor propone que el día 10 de Noviembre de 2017, siendo las 23:30 horas aproximadamente, mientras iba sobre la pisadera del camión recolector que era conducido a exceso de velocidad por el chofer, se acercó a una orilla de la calle 3 poniente al llegar a calle 2 sur, aproximándose a un cartel de propaganda que estaba en un poste, el cual lo golpea fuertemente principalmente en el lado izquierdo del tórax, sufriendo un daño traumático en dicha zona corporal y la fractura de varias costillas, momento en el que el chofer llama al supervisor el cual indica que se le conduzca a la clínica Lircay, recibiendo las primeras atenciones médicas y se ordena su reposo por la gravedad de sus lesiones.

En cuanto a los daños que pide sean resarcido, afirma que sufrió daños físico, psíquicos y morales consistentes en hemorragia en el pulmón, fractura de 5 costillas y diversos traumatismos de consideración, los que han aumentado en su gravedad y lo limitan para vivir, además de sufrir angustia al no poder efectuar las actividades normales que estaba acostumbrado a realizar antes del accidente, provocándome constantes sentimientos de limitación, y lo han privado de satisfacciones diversas de orden social, que normalmente benefician a un hombre de su edad y condición. Asimismo, ha perdido todos los entretenimientos comunes y ordinarios de la vida, afectando incluso su salud mental, pues sufre dolores constantes en su zona torácica y que limita todo su actuar, lo que lo mantiene sin poder dormir tranquilamente por los dolores que le provoca la lesión, manteniéndolo con licencia médica hasta la fecha del presente juicio.

F. jurídicamente esta pretensión en el incumplimiento por parte de ambas demandadas de las obligaciones de los artículo 183-E y 184 del Código del Trabajo ya que el accidente es causado por dicho incumplimiento, siendo indudable que existe normativa en prevención de riesgos precisas que la demandada ha incumplido, como asimismo normas sobre una adecuada y óptima capacitación e información de los riesgos a los trabajadores.

Alude el actor a que la enunciada obligación es de la naturaleza del contrato, que además emana de la ley, que de acuerdo al artículo 1556 del Código Civil los contratos obligan no sólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligación, o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella; a la irrenunciabilidad de los derechos laborales y el contenido personal del contrato laboral, lo que lleva a sostener que el grado de culpa del que responde el empleador es el de culpa levísima, es decir, la falta de aquella esmerada diligencia que un hombre juicioso emplea en la administración de sus negocios importantes, lo que implica que el artículo 184 del Código del Trabajo debe interpretarse en sentido amplio, específicamente su inciso 1°, vale decir, que el empleador debe adoptar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los trabajadores.

Así, expresa la demanda las demandadas no tomaron las medidas eficaces de protección, pues el accidente se debió a la falta total de un instructivo de normas y medidas básicas para prevenir la ocurrencia de accidentes, teniendo que trabajar con un procedimiento absolutamente riesgoso, sin contar en sus faenas con las herramientas adecuadas para las labores que debían cumplir, y en definitiva tener que trabajar sin contar con un procedimiento de trabajo seguro, todo según ya se ha descrito.

Además señala que se han infringido las normas sobre funcionamiento de los Comités Paritarios de Higiene y Seguridad que deben funcionar en las empresas, así como el artículo 3 del DS 594 que el establece que la empresa está obligada a mantener en los lugares de trabajo las condiciones sanitarias y ambientales para proteger la vida y salud de los trabajadores que en ella se desempeñan, sean estos dependientes directos suyos o lo sean de terceros contratistas que realizan actividades para ella; el artículo 36 que prescribe que los elementos estructurales de la construcción de los locales de trabajo y todas las maquinarias, instalaciones, así como las herramientas y equipos, se mantendrán en condiciones seguras y en buen estado de funcionamiento para evitar daño a las personas, de manera que su accidente no se habría producido si las demandadas hubieran tomado las medidas y dispuesto condiciones básicas que aseguraran a los trabajadores la no ocurrencia de accidentes, como capacitar a los trabajadores en medidas de seguridad; contar con las herramientas adecuadas a las labores que debían cumplir; informar a los trabajadores sobre los riesgos existentes en su lugar de trabajo; supervigilar la forma de trabajo, nada de lo cual ocurrió en su accidente. Por otra parte se infringió lo dispuesto en au artículo 37 inciso 1 del citado DS que obliga a suprimir en los lugares de trabajo cualquier factor de peligro que pueda afectar la salud e integridad de los trabajadores, debiendo contar con señalización visible y permanente en las zonas de peligro, indicando el agente y/o condición de riesgo, así como las vías de escape y zonas de seguridad ante emergencias, así como la necesidad de uso de elementos de protección personal específicos cuando sea necesario, obligación no cumplida ya que no tomaron medidas adecuadas relacionadas con prevención de riesgos del trabajo y menos aún capacitar en las referidas materias.

Además el Comité Paritario y el Comité Paritario de Contratistas de las demandadas, no asesoraron ni instruyeron al suscrito ni al resto de los trabajadores para la capacitación adecuada de sus labores, ni menos aún veló porque se exigieran métodos seguros de trabajo, vulnerando el inciso segundo del artículo 66 bis de la Ley N°16.744. De la misma manera el Departamento de Prevención de Riesgos de las demandadas, no cumplió con sus acciones de reconocimiento, evaluación y control de riesgos en el trabajo, ni en otorgar al Comité Paritario la adecuada asesoría técnica, ni tampoco cumplió con la acción educativa de adiestramiento y capacitación de los trabajadores en materia de prevención de riesgos laborales.

Afirma la responsabilidad de la demandada Municipalidad de Talca invocando la regla del artículo 183-B del Código del Trabajo y del artículo 183-E del mismo Código.

En cuanto a la indemnización por daño moral sostiene que su procedencia ya es indiscutible al tenor de lo dispuesto en el artículo 191, inciso , y de la Constitución Política, en relación con el artículo 69 de la Ley N°16.744. En su caso se produce daño moral por la diferencia perjudicial que se le produce pues antes de sufrir el siniestro, era totalmente sano física y psicológicamente, lo que ha significado que sufra de dolores constantes, no pudiendo realizar ningún tipo de actividad que requieran fuerza, quedando con secuelas psicológicas y psiquiátricas, agregando que sufre una serie de dolores crónicos que deberá soportar el resto de su vida, y los mencionados perjuicios de sufrimiento y de agrado ya descritos anteriormente.

Las excepciones y defensas del demandado don M.M.O., síntesis de sus argumentaciones de hecho y de Derecho. Que este demandado contesta la demanda dentro de plazo y solicita su más absoluto rechazo con costas y en subsidio, se aplique una ponderación prudencial para fijar la indemnización por daño moral en razón de lo que acredite el actor tal como ocurre con todo supuesto de responsabilidad civil.-

Sostiene que los hechos en que sustenta la acción son falsos, la demanda contiene afirmaciones falsas y carentes de todo sustento, siempre ha dado cumplimiento a sus deberes legales de cuidado y protección respecto de sus trabajadores y el accidente ocurre debido a una acción insegura del trabajador.

Indica que el accidente ocurre el 9 de noviembre y no el 10 del mismo y no es cierto...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR