Sentencia nº S-45-2017 de 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 17 de Julio de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 698190205

Sentencia nº S-45-2017 de 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 17 de Julio de 2017

Fecha de Resolución17 de Julio de 2017
Emisor2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Santiago, diecisiete de julio de dos mil diecisiete.

Vistos :

Primero:Que comparecen D.V.C., chileno, cédula nacional de identidad N° 5.785.827-3; R.E.S.A., chileno, cédula nacional de identidad N° 9.580.575-2, F.F.R.S., chileno, cédula nacional de identidad N° 12.634.492-9, P., Tesorero y S., respectivamente, del Sindicato N° 3 (Mixto) de Empresa El Mercurio S.A.P, Rol Sindical Único N° 13.01.0738, con domicilio para estos efectos en calle Teatinos N° 251, oficina 706, Santiago, actuando en representación del Sindicato N° 3 (Mixto) de Empresa El Mercurio S.A.P y de sus afiliados, e interponen demanda por prácticas antisindicales y por incumplimiento de convenio colectivo en contra de la Empresa El Mercurio S.A.P., R.U.T. N° 90.193.000-7, persona jurídica del giro periodístico, representada legalmente y de acuerdo al artículo 4 inciso primero del Código del Trabajo, por don E.M.S., cédula nacional de identidad N° 9.725.035-9, ignora profesión u oficio, domiciliados ambos en Avenida Santa María N° 5542, comuna de Vitacura, Santiago; solicitando se la acoja en definitiva en todas sus partes, declarando que la empresa ha cometido prácticas antisindicales en contra del Sindicato N° 3 (Mixto) y de sus afiliados, y ha incumplido el convenio colectivo vigente, ordenando que cesen de inmediato las conductas constitutivas de prácticas antisindicales y dé cumplimiento integral al convenio colectivo vigente, y se condene a la empresa demandada a medidas reparatorias de los derechos conculcados y las multas que más adelante solicitan y demás sanciones que en Derecho correspondan, con expresa condena en costas.

Fundan su acción en que desde hace un par de años a esta fecha la empresa demandada ha venido realizando un conjunto de acciones de hostigamiento al Sindicato N° 3 (Mixto) de la Empresa El Mercurio S.A.P., las que constituyen prácticas antisindicales, que sanciona el Código del Trabajo.

Señala como una arista fundamental de estas prácticas antisindicales son las conductas de incumplimiento del convenio colectivo vigente entre las partes que, asimismo, vienen en denunciar.

Precisa que las prácticas antisindicales de la Empresa El Mercurio S.A.P. en contra del Sindicato N° 3 (Mixto) culminaron el 27 de febrero de 2017 con el despido de 122 trabajadores de las secciones de Pre prensas, Prensas, M.E. y Mecánica y de Despacho). De estos 122 trabajadores despedidos, 104 eran socios de este sindicato, lo que representa más del 85% del total de los trabajadores despedidos.

Señala que si se considera que a esa fecha los socios nominales del sindicato eran 208 trabajadores, pero los socios reales eran 204 pues 4 socios renunciaron a la organización sindical en el mes de febrero de 2017, los 104 trabajadores afiliados al sindicato demandante que fueron despedidos el 27 de febrero de 2017 representan el 51% del total de afiliados, en virtud de lo cual este sindicato queda reducido a cien socios.

Manifiesta que el señor E.M.S., Gerente de Personal de la empresa demandada, informó verbalmente al Presidente del sindicato demandante que 90 de los despedidos eran socios de esta organización sindical, sin embargo un examen acucioso del listado enviado por el mismo señor M. evidencia que son 104 los socios de este sindicato que fueron parte de este despido masivo. En función de todos los antecedentes aseguran que tienen el legítimo derecho a suponer que el señor M. no se ha equivocado sino que, conscientemente, ha entregado una información falsa con el propósito de confundir a la directiva sindical.

Pone de relieve que el efecto objetivo de esta acción de la empresa demandada ha sido, en los hechos, un extremo debilitamiento del sindicato demandante. Este es un hecho objetivo. No es una apreciación o un juicio. Es un dato objetivo. Si un sindicato ve disminuido el número de sus asociados en un 51%, objetivamente, ve disminuida su capacidad de representación, su fuerza sindical, es decir, de hecho, se debilita.

Además, como una circunstancia agravante, debe considerarse que este despido masivo de trabajadores, se produce a pocos días de iniciarse el proceso de negociación colectiva de este sindicato. Enefecto, con fecha 01 de octubre de 2013 se suscribió Convenio Colectivo, entre la Empresa El Mercurio S.A.P. y el Sindicato N° 3 (Mixto) de dicha empresa, pactándose su vigencia hasta el 31 de mayo de 2017. Incluso, desde hace un par de meses se venían sosteniendo algunas conversaciones entre el sindicato y la empresa, para explorar la posibilidad de anticipar la negociación colectiva. En efecto, como expresión de la actitud de cooperación con la empresa que siempre ha evidenciado el sindicato N° 3, en los meses de diciembre de 2016 y enero de 2017, su directiva accedió a explorar la posibilidad de anticipar el proceso de negociación colectiva, recogiendo una insinuación que les hizo llegar el abogado de la empresa don L.L., a través del asesor del sindicato don B.A..

Sin embargo, la propuesta que hizo el referido abogado de la empresa, por mail de 27 de enero de 2017, fue estimada muy insatisfactoria por los dirigentes sindicales. Así se lo manifestó por mail de 28 de enero, el Presidente del sindicato don D.V.C.: “D.L., luego de saludar, en nombre del sindicato debo agradecer sus esfuerzos, pero lo enviado está lejano a lo que planteamos por escrito el 3 de enero y lo avanzado en las conversaciones”.

Asevera que al parecer esta negativa a aceptar la propuesta de la empresa irritó sobremanera a los ejecutivos de la empresa demandada, quienes endurecieron significativamente su postura. Es así como el señor E.M.S., Gerente de Personas de la empresa demandada, se negó a recibir carta de fecha 25 de enero de 2017 en que la directiva del sindicato N° 3 le solicita al señor C.E. delR., Vicepresidente Ejecutivo de la empresa demandada, información financiera para preparar la negociación colectiva, con el pretexto de que no iba dirigida a él sino al señor E..

Por ello, con fecha 30 de enero de 2017, la directiva del sindicato N° 3 entregó carta dirigida al señor M., reiterándole la solicitud y acompañando la carta dirigida al señor E.. Sin embargo, el dos de marzo los directores del sindicato R.S.A. y F.R.S. le solicitaron al señor M. los antecedentes financieros y éste les manifestó que todavía no estaban disponibles pero que no había prisa, en circunstancias de que acuerdo a lo dispuesto por el artículo 315 del Código del Trabajo, desde el 1º de marzo de la empresa demandada tenía la obligación de entregar la información financiera que establece la norma legal para preparar la negociación colectiva.

Manifiesta que con fecha 08 de marzo de 2017 la directiva del sindicato envió nueva carta al señor M. solicitándole los antecedentes financieros que la empresa tiene la obligación de entregar de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 315 inciso del Código del Trabajo.

La renuencia de la empresa demandada para entregar estos antecedentes, evidencia un cambio de conducta con respecto a años anteriores, en que nunca tuvo dificultades para entregar amplia información financiera al sindicato, incluso más allá de la exigencia legal.

Asegura que recién el 17 de marzo la empresa entregó la información requerida, es decir, 17 días después de la fecha en que debía haberla entregado, con lo cual el sindicato dispone de menor tiempo que el que la ley establece para preparar su negociación colectiva, con lo cual la empresa le ha causado un perjuicio significativo al sindicato demandante.

Argumenta que esta renuencia de la empresa a entregar al sindicato, en la fecha prevista por la ley, la información financiera requerida para preparar la negociación colectica es, también, una expresión de práctica antisindical (artículo 289 letra b) del Código del Trabajo). Sentencia dictada por el 1º Juzgado del Trabajo de Santiago, de 02 de febrero de 2010, Rol 741-2009, manifiesta que si el empleador no entrega los antecedentes necesarios para preparar la negociación colectiva incurre en práctica desleal.

De manera que cuando la empresa realizó el despido masivo el 27 de febrero de 2017, que afectó al 51% de los socios del sindicato N° 3, ya se habían realizado conversaciones preliminares explorando la posibilidad de anticipar el proceso de negociación colectiva y la empresa ya estaba informada de las diferencias de postura con la directiva sindical, por lo que es razonable presumir que este despido masivo de socios de este sindicato buscaba debilitar a esta organización de cara al proceso de negociación colectiva, que la empresa sabía que implicaría la confrontación de posturas distantes entre las partes, lo que constituye una práctica antisindical sancionada por el Código del Trabajo (artículo 403 del Código del Trabajo).

Hace presente, además, que la notificación de los despidos se produjo con un procedimiento particularmente humillante y, premeditadamente, intimidatorio. En efecto, el citado día 27 de febrero de 2017, el jefe de vigilancia y algunos guardias de la empresa, en la puerta del establecimiento, con fotografías en mano identificaban a los trabajadores despedidos, les informaban de la medida adoptada y les impedían el ingreso a las instalaciones del diario. Los trabajadores -muchos de los cuales tenían muchos años de trabajo en la empresa- decían que esta actitud les recordó las conductas del régimen nazi y que ni durante la dictadura recibieron un trato tan vejatorio.

Pone de relieve que los ejecutivos de la empresa no ocultaron este despido masivo. Por el contrario, se ocuparon de que fuera ampliamente difundido entre todo el personal.

Asegura que este despido masivo y ejecutado con tal procedimiento, ha tenido el evidente propósito de generar temor generalizado en todo el personal de la empresa y, especialmente, entre los socios del sindicato,buscando debilitarlo, que es el único que -a pesar de su compromiso con la empresa- ha tenido una actitud de clara defensa de los intereses de los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR