Sentencia nº I-13-2017 de Juzgado de Letras del Trabajo de Calama, 6 de Julio de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 698188245

Sentencia nº I-13-2017 de Juzgado de Letras del Trabajo de Calama, 6 de Julio de 2017

Fecha de Resolución 6 de Julio de 2017
EmisorJuzgado de Letras del Trabajo de Calama

Calama, seis de julio de dos mil diecisiete.-

VISTOS, OÍDO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece a este Juzgado de Letras del Trabajo de Calama, don S.D.V., abogado, en representación de MINERÍA Y MONTAJES CONPAX SPA, R.N.310-4, ambos domiciliados en calle Santa Clara N°300, comuna de Huechuraba, Santiago, quien interpone reclamación en procedimiento ordinario laboral, en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEI TRABAJO EL LOA- CALAMA, representada legalmente por don M.A.V., ambos con domicilio en Avenida Granaderos N°1657, Calama, con el objeto que se deje sin efecto la resolución N°41-2017, que rechazó el reclamo contra la multa N°0202/1207/01633-1, resolución notificada por carta certificada, puesta en correos de Chile, el 20 de marzo del 2017, por lo que se entiende notificada con fecha 27 de marzo del 2017, y en subsidio, que se rebaje prudencialmente, con costas.

Para fundar su acción, sostiene que, en fiscalización efectuada por don L.O., le aplicó a su representada multa por 150 UTM, por la infracción de: “No informar inmediatamente a la Inspección del Trabajo el accidente grave que afectó con fecha 27 de octubre de 2016, al trabajador don J.V.B., ocurrido en “ÁREA 5000 Concentradora Nueva Área Flotación- Codelco Chile, División Chuquicamata, comuna de Calama. Hecho registrado en Acta de Constatación de hechos, de fecha 12 de diciembre de 2016”, indicando que esta multa fue recurrida por su representada, por cuanto existía y existe un evidente error de hecho por parte del fiscalizador, ya el accidente de 27 de octubre de 2016, no tenía carácter de grave o fatal que exige la Circular N°2.345 de la SUSESO.

Sostiene que, lamentablemente, en resolución del 16 de marzo de 2017, la Inspección del Trabajo, estimó que no existía un error de hecho, ya que consideró que la pérdida ungueal de la falange distal del pulgar derecho, tiene carácter de grave y por ende, habría nacido la obligación de denunciarlo, y en tal sentido, aduce, la multa cursada es ilegal y obedece a que el hecho constatado no es efectivo, ni menos que la empresa hubiera incurrido en un actuar alejado de las normas legales, pues, la multa fundante, se basó en que según la apreciación del fiscalizador se habría infringido la Ley 16.744, en su artículo 76 inciso primero, al no haber informado inmediatamente a la Inspección del Trabajo el supuesto accidente grave que sufrió el trabajador, don J.V. con fecha 27 de octubre de 2016, sin embargo, la resolución de multa ha incurrido en un error de hecho, toda vez que su representada, nunca tuvo dicha obligación, por cuanto no se trató de un accidente grave.

Refiere que, el error de hecho en que incurrió el fiscalizador, consistió en que el accidente laboral, sufrido por el Sr. V., el día 27 de octubre de 2016, no tiene ni tuvo carácter grave ni menos fatal, no cumpliéndose de esta manera, los requisitos que exige la ley para que surja la obligación por parte del empleador, de informar del accidente a la Inspección del Trabajo, indicando que, el 27 de octubre de 2016, aproximadamente a las 18:00, cuando el Sr. V., maestro segunda montaje, se encontraba utilizando la llave de traque, al momento de torquear el último perno, de manera negligente e imprudente, colocó su mano derecha a la línea de fuego, lo que causó que la máquina, le atrapara el dedo pulgar, generando como consecuencia, la atrición de este, y la detención de la actividad involucrada.

Luego, indica, el trabajador fue derivado de forma inmediata al Policlínico de la faena, y luego al hospital de Mutual de Seguridad, donde posteriormente lo derivaron al Hospital del Cobre, por falta de especialistas, lugar donde recibió todos los cuidados médicos necesarios, y según la epicrisis de hospitalización, de 28 de octubre de 2016, al entregar el diagnóstico de egreso, y un resumen clínico del accidente ocurrido, indica de forma clara las consecuencias del accidente fue: “lesión en punta mecanismo de atrición” de dedo pulgar mano derecha complicada, con fractura unicortical falange distal en postQx mediato de aseo Qx+colgajo+ reconfección del muñón. Resumen clínico: sufre trauma directo en pulgar de mano derecha ayer a las 18.00 horas, es evaluado en urgencia de Mutual Calama, se deriva a la urgencia del Hospital del Cobre, es planificado para pabellón, en horas de la noche se realiza aseo quirúrgico+colgajo+reconfección del muñón. Evoluciona satisfactoriamente en su post operatorio inmediato. Recibe antibioticoterapia en postQx inmediato con: cefazolina 1 gr c/8 horas ev. Gentamicina 80 mg c/8 horas ev. Se decide alta médica, haciendo presente que, al día siguiente del accidente, el trabajador fue dado de alta y sin indicación de reposo médico, conforme al certificado de alta laboral emitido por la Mutual de Seguridad, con fecha 28 de octubre de 2016.

Refiere que, la ley 16.744 en su artículo 76 inciso cuarto, expresamente dispone la obligación para el empleador de informar a la Inspección del Trabajo de los accidentes laborales cuando estos revisten exclusivamente el carácter de grave o fatales, y por su parte, la SUSESO en circular N°2.345 imparte instrucciones respecto de las obligaciones impuestas a las empresas, por los incisos cuarto y quinto del artículo 76 de la ley 16.744, en virtud de lo establecido en la ley N" 20.123, y expresamente define qué debe entenderse por accidente grave o fatal, y cuando concurren estos requisitos, la empresa se encuentra obligada a autodenunciarse a la Inspección del Trabajo, indicando: “Para los efectos de las obligaciones antes señaladas, se entenderá por: a) Accidente del trabajo fatal, aquel accidente que provoca la muerte del trabajador en forma inmediata o durante su traslado a un centro asistencial, b) Accidente del trabajo grave, cualquier accidente del trabajo que: - Obligue a realizar maniobras de reanimación, u - Obligue a realizar maniobras de rescate, u - Ocurra por caída de altura, de más de 2 mts., o - Provoque...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR