Sentencia nº T-79-2016 de Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, 29 de Agosto de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 683911861

Sentencia nº T-79-2016 de Juzgado de Letras del Trabajo de Iquique, 29 de Agosto de 2016

Fecha de Resolución29 de Agosto de 2016
EmisorJuzgado de Letras del Trabajo de Iquique

RIT T 79-2016.

RUC 16-4-0025622-9

En Iquique, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece C.R.S. (14.213.447-0), abogado, habilitado para ejercicio de la profesión, nacionalidad chilena, con domicilio en Colo Colo 379, oficina 304, comuna de C., en representación convencional del Señor I.A.T.S. (RUT10.915.845-3), Ingeniero Civil Industrial en M., S., con domicilio, para efectos de esta presentación en Serrano 398 Oficinas 201 y 202, Iquique, viene en interponer demanda laboral en Procedimiento de Tutela de Derechos Fundamentales, deduciendo EN LO PRINCIPAL, acción de tutela de derechos fundamentales por despido vulneratorio, conjuntamente con acción de cobro de prestaciones, de conformidad a nuestra legislación laboral, en contra de COMPAÑIA MINERA DOÑA INES DE COLLAHUASI SCM, en adelante y/o también, la empresa, el empleador, COLLAHUASI, la demandada, compañía-, sociedad del giro de su denominación, R.8., presentada legalmente por su presidente ejecutivo don J.G.D. y/o su vicepresidente Recursos Humanos don F.H.O., y/o su Gerente de Recursos Humanos don GAETANO MANIELLO GUAGAMA y/o Gerente de Recursos de relaciones laborales G.H.L.,se ignora R., profesión u oficio o quien la represente o ejerza las labores de administración, o bien lo reemplace en sus funciones o ejerza dichos cargo o funciones o bien que haga las veces de tal, todo de conformidad al artículo 4º del Código del Trabajo, con domicilio para efectos de esta demanda en Avenida Baquedano Nº 902, Iquique, Región de Tarapacá, Chile, solicitando desde ya que acepta a tramitación la misma, acceda a lo solicitado en ella, condene a la demandada, con expresa condena en costa, aceptando la demanda en todas sus partes o extremos según el mérito del proceso

I..T..S.,ingresó a la Compañía el 15 de julio del 2013, ejerciendo el cargo de Supervisor de Producción M., dependiente de la Superintendencia de Producción M. y la Gerencia de M., por recomendación directa de M.B. y L.N., ambos respectivamente Ex Gerente de M. y ex superintendente de Collahuasi.

Anteriormente, prestó servicios en Minera Escondida cuyo contrato de trabajo terminó por factores personales y subjetivos en el cual influyó la relación con uno de sus jefes en dicha faena minera, el S.R.M.. Cabe indicar que en tal instancia los problemas se enfocaban en la forma de relacionarse y por una cuestión de carácter o personalidad de su superior ya indicado.

Para efectos de esta demanda, el actor tenía un sueldo base $3.838.032.-, y adicionalmente percibía una serie de bonos y otras prestaciones laborales consignadas en su contrato y convenio colectivo, desempeñándose en un turno 7x7 en faena cordillera, teniendo su centro de trabajo en Rosario.

En el ejercicio de su cargo, y en las evaluaciones de desempeño que se fueron realizando, I.T.S. obtuvo buenas calificaciones, lo cual conllevó que se le otorgaran funciones más complejas, de aquellas que requieren liderazgo y control, por lo que fue promovido para prestar servicios como “líder de grupo” al Nº 4, que es el grupo de supervisores que se encarga de las áreas más claves y complejas en Collahuasi (áreas 6 y 7) y apoyando, además, a todas la áreas de la mina .

En este contexto, a mediados de año de 2014, llegó a la Compañía el Señor R.M., para desempeñarse como Gerente de Carguío y Transporte, lo que lo transformó en el superior jerárquico de I.T.S., hecho que produjo a nivel personal diferencias de trato, pero que no significaron, en un principio, mayores conflictos.

Al señor I.T.S., una vez terminado el proceso de evaluación 2014, se le notifica en el mes de febrero de 2015 la nota correspondiente al ciclo 2014, comunicándosele por parte de la compañía una nota 1 (uno) en una escala del uno al cinco,. Por lo anterior, y en ejercicio de su derecho, el trabajador decide ejercer apelación en contra de la misma, la cual es rechazada por la Compañía, no obstante existir elementos que indican que no se apegó al procedimiento establecido unilateralmente por la empresa, como así también que ésta ha sido del todo subjetiva y arbitraria.

En efecto, analizando sus antecedentes, en su evaluación de desempeño no fue considerada la opinión de su Jefe Directo el Sr. M.C., quien no participó de la evaluación no obstante ser quien interactuaba directa y diariamente con I. y que además estuvo en totalmente en desacuerdo con la nota. La opinión de este jefe es fundamental ya que es él quien verifica el cumplimiento diario de las ordenes y funciones desempeñadas como Supervisor, lo cual evidencia que existe un dejo de arbitrariedad por parte del evaluador efectivo, quien no observa detalladamente el cumplimiento de parámetros y metas objetivas y cuantificables, sino que determina la evaluación en base a criterios estrictamente subjetivos como los del modelo de liderazgo.

En la misma línea, durante el proceso de evaluación, no existió feedback intermedio de carácter personal (no se realizó una etapa del proceso llamada “REVISIÓN”), sin que existiera la posibilidad que se le indicaran sus deficiencias a mejorar, no habiendo retroalimentación entre el evaluado y evaluador. Incluso es más, como se indicó anteriormente, su Jefe Directo no comparte su baja calificación, teniendo él una percepción muy distinta a la de su última nota.

Por último, al momento de entregar la calificación no se le indicaron los motivos concretos y específicos de su baja evaluación, no se dan razones concretas y observaciones consideradas, sin que pueda revisar los mismos y contrastarlos, todo lo cual le dejó en indefensión para poder formular una apelación, lo cual reviste el proceso de subjetividad y arbitrariedad. En la etapa final no existió retroalimentación ni entrega de información que le permitiera verificar sus deficiencias. Finalmente no se sabe cuáles son los motivos que determinaron su evaluación. En este caso claramente se vulneró la etapa de CALIBRACIÓN Y RECONOCIMIENTO.

En este contexto, la actual evaluación no se condice con su trayectoria de trabajo, ya que según en los antecedentes laborales le designaron como líder de grupo en Febrero 2014, manteniendo un alto estándar en el desempeño de sus funciones y cumplimiento de KPI todo lo cual puede ser consultado directo su Jefe Directo Sr. M.C., lo que no obstante no se hizo.

De la misma forma, la evaluación no dice relación con el resto de sus antecedentes, ya que durante el mes de diciembre de 2014, previo análisis de su desempeño, proyección y valoración de sus capacidades, la Compañía le concedió el beneficio de casa en diciembre 2014.

Se debe señalar igualmente que el superior que conoció de la APELACIÓN o que la resuelve, es la misma persona que participó de la calibración, por lo que se pierde la apelación toda efectividad y garantía de imparcialidad y efectividad de corrección de la evaluación realizada.

Finalmente se debe indicar que en la etapa RECONOCIMIENTO se dieron los resultados de manera verbal (nota), sin que exista constancia escrita de los argumentos y fundamentos de la decisión lo que deja totalmente en indefensión al momento de formular su apelación.

En este contexto lleno de irregularidades, con fecha de 30 de marzo de 2015 se resolvió su apelación y se le comentó que su nota seguiría siendo uno (1) y que se debía exclusivamente a su “falta de liderazgo”, no obstante que -como se dijo más arriba- durante el año fue elegido para ser líder turno y su jefe directo siempre lo indicó como un buen supervisor. En tal oportunidad, cuando se dieron las noticias de la apelación, el S.I.T.S. solicitó que en tal instancia lo acompañara el Dirigente Sindical S.D. Cortes. En la reunión estaban presentes los señores R.M. (gerente de Carguío y Transporte) y don D.B. (superintendente de RRHH). En ese momento, se expuso que la calificación se mantenía con nota 1 (uno) sin mayor explicación, a lo cual tanto el dirigente como I.T. manifestaron que necesitaban los argumentos por escrito y detallados, que demostraran que existió una ponderación de sus antecedentes y de la misma forma, tener acceso por escrito, lo cual fue negado. En el mismo momento, el S.R.M. le indicó que no siguiera con el asunto, y le dijo que “ÉL LO HABÍA DESVINCULADO ENESCONDIDA Y QUE ÉL PODRÍA DESVINCULARLO ACÁ, POR LO QUE SEDEJARA DE MOLESTAR SINO QUERIA QUE OCURRIERA LO MISMOtodo lo anterior con un tono prepotente y amenazante, lo cual fue recriminado por el Superintendente de RRHH y el Dirigente Sindical presente, en el sentido que las rencillas personales no podían tomarse en cuenta en la evaluación de desempeño. Es más no podría formularse apreciaciones de ese tipo. Lo anterior generó desagrado en R. Mosqueria y tensiono aún más su relación con I. que ya venía deteriorada desde cuando trabajaron juntos en Minera Escondida.

Por lo anterior, manifestó expresamente que no estaba de acuerdo con la evaluación realizada y decidió en tales términos, interponer una denuncia en la Inspección del Trabajo de Iquique en conjunto con los trabajadores de cargo supervisor que se vieron afectas por la misma y se sintieron vulnerados en sus derechos fundamentales, particularmente en la garantía de no discriminación, por cuanto se estaba realizando una evaluación de desempeño que no atendía a su capacidad ni idoneidad.

En tal instancia, como organización sindical a la cual está afiliado I., interpuso en representación de su afiliados los señores T.L.P. (fecha 06/04/2015), J.M.R. (fecha 08/04/2015); M.F.A. (fecha 30/03/2015); I.T.S. (fecha 31/03/2015), R.O.S. (fecha 31/03/2015) y F.A.O., denuncias ante la Dirección del Trabajo Regional por las irregularidades cometidas en su proceso de evaluación de desempeño 2014-2015, las cuales fueron validadas por la organización el día 15/04/2015 en la Inspección del Trabajo de Iquique.

Es así que con fecha 31 de marzo de 2015, el SINDICATO Nº 2 de COMPAÑÍA MINERA DOÑA INÉS DE COLLAHUASI, (RSU 01010644 RUT 65.076.682-2), en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR