Sentencia nº T-1283-2016 de 1º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 10 de Mayo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 683855281

Sentencia nº T-1283-2016 de 1º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 10 de Mayo de 2017

Fecha de Resolución10 de Mayo de 2017
Emisor1º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

S., diez de mayo de dos mil diecisiete.

Vistos:

PRIMERO: Que, comparece J.F.D.C., Ingeniero Industrial, cédula de identidad N° 14.165.236-2, con domicilio en calle Y.N.° 2910, depto 509, comuna de S., y deduce demanda de Tutela Laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión de despido, en contra de la “DIRECCIÓN GENERAL DEL CRÉDITO PRENDARIO”, giro de su denominación, rol único tributario 61.502.000-2, representado legalmente por don MARIO ACUÑA PRAMBS, Abogado, ambos con domicilio en Calle San Antonio N° 427, Comuna y ciudad de S..

Expone que desde el 31 de enero del año 2011, se desempeñó como administrativo Grado 15° E.U.S de la Dirección General del C. Prendario, teniendo lista 1 en calificaciones, donde su última remuneración ascendió a la suma de $1.520.243.- (un millón quinientos vente mil doscientos cuarenta y tres pesos).

Narra que durante el periodo laboral de 6 años, se fueron suscitando distintos acontecimientos que acreditan esta acción, es por ello, que se realiza la siguiente distinción: Periodo 2014. (Despido por no ser Necesarios sus Servicios). Con fecha 04 de abril del 2014 se le notifica la desvinculación del servicio, mediante la siguiente resolución: `En S. a 31 días del mes de mayo de 2014 se procede a notificar al funcionario J.D.C., RUT N° 14.165.236-2 Administrativo asimilado a Grado 15 E. U.S, de la Resolución TR N° 26 de 17 de mayo de 2014, de la Dirección General del C. Prendario, tomada de Razón por la Contraloría General de la república con fecha 25 de mayo de 2014, por medio de la cual se le pone término a su contrato por no ser necesarios sus servicios. En consecuencia a contar de esta fecha deja de pertenecer a la Dirección General de C. Prendario... ”

Al respecto y ante su necesidad de proteger el trabajo, interpuso recurso de protección ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de S., (causa rol 18630-2014). Con fecha 02 de julio del 2014, dicho tribunal arriba a la siguiente conclusión: “Sexto: Que el hecho de no ser ya necesarios sus servicios-contemplada también como causal de cese en el respectivo acto de contratación- ha de encontrarse de alguna manera probada, lo que no acontece en la especie, donde la recurrida sin ningún fundamento o antecedente pone término al contrato del recurrente... ”, por tanto, se acoge la petición formulada, ordenando el reintegro laboral”.

Refiere que producto de lo acontecido, considerando la inestabilidad laboral provocada, como también el desequilibrio provocado en su bienestar familiar y personal, comenzó a tener problemas de salud, tales como dolores de cabeza, dolores estomacales, manchas en la piel, episodios de distorsión en el sueño, etc. Estos síntomas le obligaron a recurrir ante distintos especialistas, terminando finalmente sometido a un tratamiento Psiquiátrico, toda vez que mediante exámenes, se le diagnostica depresión grave y trastorno de personalidad con ocasión del trabajo.

La segunda etapa que refiere es el periodo 2015 (Licencias Médicas con Reposo Total-Parcial). Diagnosticado el trastorno, por indicación médica se le otorgan licencias bajo el régimen de reposo, cuyo tratamiento consistía en terapias psicoterapéuticas y medicamentos. El periodo de rehabilitación comprende dos etapas, con licencias médicas de carácter total y parcial. Al respecto, se distingue:

Desde el 05 enero de 2015, hasta 02 de abril de 2015 licencias médicas completas.

Desde el 04 de abril de 2015, hasta 26 de junio de 2015 licencias médicas media jomada. Las licencias médicas de media jomada, se sustentan en asegurar la autonomía y la adaptación de la persona, donde la carga laboral debe ser progresiva y paulatina según las indicaciones del médico tratante.

Durante este periodo, en que la intención del actor era retomar las responsabilidades laborales, su jefatura directa decide no otorgarle carga laboral, ni puesto de trabajo, dado que había contratado a otra persona para reemplazarle. Ante ello, y por el hecho de no tener escritorio, su lugar para cumplir la jomada y actividades laborales eran la cocina del establecimiento, situación que comprende los meses de abril y parte de mayo 2016. Desatendiendo los hechos, las autoridades pertinentes, y en virtud que el cuadro clínico no mejoraba producto de lo ocurrido, con fecha 19 de mayo del 2015 envío un correo electrónico al Director de ese entonces explicando la situación. A lo expuesto, telefónicamente toma las medidas del caso, entendiendo que es un acto discriminatorio y arbitrario hacia su persona.

Hace referencia a la pérdida del traspaso de Feriado Legal Periodo 2014 al 2015, ya que teniendo a disposición 10 días hábiles por concepto de feriado legal, correspondiendo al periodo 2014, el día 14 de abril del 2015 solicitó por escrito y dentro del plazo establecido el traspaso del feriado para el año siguiente, cuya solicitud nunca se ejecutó por parte de la jefatura, teniendo como consecuencia la inejecución de lo formalmente solicitado. Cita el artículo 102 de la Ley 18.834 establece que; “Se entiende por feriado el descanso a que tiene derecho el funcionario, con el goce de todas las remuneraciones durante el tiempo y bajo las condiciones que más adelante se establecen.” Estima, al tenor del articulado, claramente se lesionó un derecho fundamental del actor, en virtud que, es el mismo empleador quien realiza actos o adopta medidas que limita el pleno ejercicio de su derecho.

Otra etapa es el Periodo 2016 (Despido por Salud Incompatible), manifiesta, que con fecha 30 de noviembre del presente, el Sr. C.S., en su calidad de Jefe del Departamento de C., mediante correo electrónico comunica al actor, la siguiente disposición:

“Estimada(o) Funcionario(o): junto con saludar me dirijo a U., a efectos de comunicarle que se ha decidido Prorrogar su contrata con la Dirección General del C. Prendario hasta el 31 de diciembre de 2017 o hasta que sus servicios sean requeridos ”

Posteriormente, con fecha 26 de diciembre del año en curso, el Sr. M.C.L., jefe (s) del Departamento Administrativo, mediante carta formal comunica lo siguiente:

“En S. a 26 días del mes de diciembre de 2016, se procede a notificar al funcionario don J.F.D.C., RUT. N° 14.163.236-2, Administrativo asimilado a Grado 15 E.U.S., de la resolución 99141/2016, del 12.12.2016, de la Dirección General del C. Prendario, tomada de Razón por la Contraloría General de la República con fecha 15.12.2016, por medio de la cual se pone término a su contrato por salud incompatible.

En consecuencia a contar de esta fecha deja de permanecerá la Dirección General del C. Prendario. ”

Disponiendo el retiro absoluto y salida, a partir de la fecha de notificación, por la supuesta salud incompatible con el desempeño del cargo, por haber acumulado 207 días de licencias médicas entre los periodos 2015 al 2016, persistiendo en dar cumplimiento a la Resolución TR. N°99141/2016 del 12.12.2016.

Ante la contradicción y al momento del comunicado, se dirigió ante el Sr. S.J. del Departamento de C., solicitando explicación de la decisión, considerando que es un funcionario en lista N°l, que existen funcionarios que han enterado más de 180 días de licencias y respecto de los cuales fueron acogidos los recursos administrativos para dejar sin efecto dicha orden, teniendo presente que a otros ni siquiera se les aplicó dicha medida, considerando que su cuadro clínico se encuentra de alta, y por último, de su mismo correo institucional se le informa que su contrata se encuentra renovada.

En el mismo acto, se le informa que dicho cómputo correspondiente a los 207 días de licencia están mal calculados, dado que el dictamen N° 6027 del año 2015 de la Contraloría General de la República dispone que; “se considerarán como trabajados los días con jornada parcializada”. En el caso del actor y según los registros, se presentaron 4 licencias médicas parcializadas con 21 días de descanso, haciendo un total de 84 días que no debieron contabilizarse como señala el dictamen antes invocado, ya que es un descanso con el carácter de parcial.

Indica que existen 84 días los cuales erróneamente fueron contabilizados dentro de los 207, por lo que, la sumatoria real y correcta es de 123 días. En consecuencia, la causal invocada a su despido no se ajusta a derecho, a su vez siendo contradictoria, quedando de manifiesto que el acto y la decisión de la autoridad es ilegal e arbitraria.

Estima que de lo reproducido no queda más que extraer que en dos oportunidades, se le desvincula de manera ilegal e arbitraria, siendo la primera de ellas reclamada y acogida por la Ilustrísima Corte de Apelaciones de S., en que a su convicción determina que la desvinculación es sin fundamento u antecedente.

En esta segunda oportunidad, la desvinculación no se ajusta a derecho, dado que, y según como se registra tiene 123 días efectivos de reposo, en efecto, la causal “salud incompatible” debe ser invocada cuando el descanso es superior a 180 días, según lo establecido en el art.148 de la Ley 18.883.

Con 6 años en el cargo, llama poderosamente la atención el hecho que exista una correlatividad de actos discriminatorios y arbitrariedad por parte de la autoridad, quedando reflejadas en las causales de despido, en el no otorgamiento de condiciones laborales y ante la negación al uso del feriado legal.

Sostiene queda esclarecido la existencia de actuaciones vulneratorias de derechos fundamentales, en que se configura con ocasión del despido y la salida de la institución en los términos descritos en el artículo 489 del Código del Trabajo.

En cuanto a los hechos constitutivos de la vulneración alegada afirma y según puede apreciarse de la sola lectura de los hechos expuestos, el actor fue víctima de conductas de persecución y hostigamiento, conductas tendientes a menoscabarle y discriminarle como trabajador.

Agrega que su jefatura decide no renovar mi contrato, fundando su negativa en razón de tener salud incompatible declarando...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR