Sentencia nº O-2511-2016 de 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 2 de Mayo de 2017 - Jurisprudencia - VLEX 680705241

Sentencia nº O-2511-2016 de 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 2 de Mayo de 2017

Fecha de Resolución 2 de Mayo de 2017
Emisor2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

S., dos de mayo de dos mil diecisiete.

VISTOS:

PRIMERO: Que, con fecha 17 de mayo de 2016, comparecieron ante este Tribunal don P.H. BELLO ROJAS y don F.A.A.A., trabajadores y miembros de la directiva del Sindicato de Trabajadores de Depósito C., domiciliados para estos efectos en Molina N°478, oficina 1-A, Valparaíso, quienes interpusieron demanda de declaración de unidad económica, en contra de la unidad conformada por las siguientes empresas: 1) M.C.S., representada legalmente por don HÉCTOR ESPINOZA ARANCIBIA, cuya actividad u oficio ignora, ambos domiciliados en Av. Apoquindo N°3650, Of. 501, S.; 2) CONTAINER OPERATORS S.A., también representada legalmente por don HÉCTOR ESPINOZA ARANCIBIA, domiciliada en Av. Las Factorías N°8150, Malvilla, S.A.; 3) CONTOPSA INLAND TERMINAIS SPA, mismo representante legal y domicilio de la anterior; 4) BRIDGE INTERMODAL TRANSPORT S.A., mismo representante legal y domicilio que las anteriores; y 5) MAERSK CONTAINER INDUSTRY SAN ANTONIO SPA., representada legalmente por don A.G.L., cuya actividad u oficio ignora, ambos domiciliados en Camino Malvilla N°589, S.A..

Señala que la acción pretende obtener una resolución judicial respecto de hechos que, en el quehacer administrativo y orgánico de la empresa, ya han sido reconocidos, sin embargo, la necesidad de que la empresa y sus trabajadores desarrollen una negociación colectiva real, en que la empresa responda como la unidad económica que es, hace ineludible la declaración judicial solicitada.

Los hechos de los que deriva la existencia de la unidad alegada, son los siguientes:

1.- Las demandadas se complementan y relacionan, teniendo casi los mismos giros, actividades, dirección, objetos, etc., desarrollando un mismo negocio o actividad.

2.- Tres de las demandadas poseen un mismo domicilio comercial ubicado en Avenida Las Factorías 8150, Malvilla, S.A., mientras que una cuarta lo tiene en la propiedad colindante, Camino Malvilla 589, Malvilla, S.A..

3.- Las empresas ubicadas en S.A. tienen una misma administración de personal, contable y financiera, y todas dependen y rinden cuenta a la razón social principal de la unidad económica, M.C.S., quien ejerce la dirección de la unidad.

4.- M.C.S., es controladora de CONTAINER OPERATORS S.A. y MAERSK CONTAINER INDUSTRY SAN ANTONIO SPA; y CONTAINER OPERATORS S.A. es controladora de CONTOPSA INLAND TERMINALS SPA. y BRIDGE INTERMODAL TRANSPORT S.A.

5.- En materia de recursos humanos, CONTAINER OPERATORS S.A. toma todas las decisiones sobre política de contratación, despido y relaciones laborales de las empresas CONTOPSA INLAND TERMINALS SPA y BRIDGE INTERMODAL TRANSPORT S.A.

6.- La imagen corporativa de M.C.S. es idéntica a la de MAERSK CONTAINER INDUSTRY SAN ANTONIO SPA, además de compartir una misma página web y nombre.

7.- CONTAINER OPERATORS S.A., CONTOPSA INLAND TERMINALS SPA Y BRIDGE INTERMODAL TRANSPORT S.A., comparten un domicilio en Las Factorías 8150, Malvilla, S.A..

8.- En la página web de CONTAINER OPERATORS S.A. se ven los logos de BRIDGE INTERMOSAL TRANSPORT S.A., CONTOPSA INLAND TERMINALS y BRIDGE INTERMODAL TRANSPORT S.A.

9.- CONTAINER OPERATORS S.A., CONTOPSA INLAND TERMINALS SPA, BRIDGE INTERMODAL TRNASPORT S.A. y MAERSK CONTAINER INDUSTRY SAN ANTONIO SPA, son propiedad de la empresa M.C.S.

10.- Las jefaturas de las empresas son funcionarios y rinden cuenta tanto a MAERSK S.A. como a CONTAINERS OPERATORS S.A.

De manera que no hay claridad sobre quién es el empleador, existiendo confusión patrimonial entre las demandadas, sin que los propios trabajadores puedan distinguir quién presta servicios a cada demandadas, ya que funcionan con un sistema de trabajo coordinado, configurándose a su respecto los requisitos de relación de dependencia empresarial y dirección unitaria suficientes como para entender que se comportan como un solo empleador, desarrollando todas actividades comunes relacionadas con el transporte de carga marítima, terrestre y manipulación de carga, por lo que se dan los presupuestos establecidos en el artículo 3º del Código del Trabajo, actuando las empresas codemandadas como Unidad Económica para todos los efectos legales, como solicita se declare.

Por lo expuesto, y de acuerdo al derecho que señala, solicita se acoja la demanda, declarando lo siguiente:

1.- Que las demandadas M.C.S., CONTAINER OPERATORS S.A., CONTOPSA INLAND TERMINALS SPA, MAERSK CONTAINER INDUSTRY SAN ANTONIO SPA, BRIDGE INTERMODAL TRANSPORT S.A., deben ser consideradas como un solo empleador para todos los efectos laborales y previsionales, especialmente para negociar colectivamente con el sindicato denunciante.

2.- Que el Sindicato denunciante puede afiliar a trabajadores de todas las empresas demandadas y, para en caso en que la organización así lo estime, proceder al descuento por planilla de la cuota sindical de todos sus afiliados, indistintamente de la razón social.

3.- Que las demandadas deberán dar cabal cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 346 del Código del Trabajo, debiendo descontar el 75% del valor de la cuota sindical a aquellos trabajadores a los cuales ha extendido los beneficios del contrato colectivo suscrito con el sindicato denunciante.

4.- Declarar que la alteración de la individualidad del empleador se debe a la utilización de un subterfugio ocultando, disfrazando y/o alterando su individualización o patrimonio, lo que ha tenido como resultado eludir el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que establece la ley o la convención respecto de sus trabajadores.

5.- En razón de lo anterior se condene a las demandadas al pago de una multa equivalente a 500 UTM, o lo que se determine conforme a derecho.

6.- Todo lo anterior, con la respectiva condena en costas.

SEGUNDO: Que la demandada M.C.S., contestó la demanda, solicitando su rechazo con costas. Señala que de lo expuesto por la denunciante no se configura la unidad económica para efectos laborales, por lo que la acción, que se sustenta en varias afirmaciones falsas, que niega y controvierte, no podrá prosperar, y al no ser procedente esta acción, menos podría resolverse que su parte utilizado subterfugio.

Analiza el artículo 3° del Código del Trabajo, señalando que su propósito es evitar que distintas empresas actúen como empleadores de los trabajadores de las otras, de modo que si, en los hechos, actúan como una sola en cuestiones laborales, sean consideradas como tal, impidiendo que por razones formales se perjudique la posición laboral colectiva e individual de los trabajadores. Añade que, según la norma y su interpretación jurisprudencial, “dirección laboral” se refiere a quien ejerce efectivamente el poder de mando y control de la empresa, de manera que, además de los requisitos de la necesaria similitud o complementariedad en los productos o servicios o de la existencia de un controlador común, la norma exige como cuestión fundamental que las empresas respecto de las cuales se pide la declaración de unidad económica tengan una dirección laboral común. Pues bien, M. Chile S.A. no tiene una dirección laboral común con ninguna de las demás codemandadas, careciendo de injerencia e incidencia en las decisiones de gestión de las otras compañías, las que tampoco tienen poder de mando o dirección respecto de los trabajadores de su representada. M. Chile S.A. no participa en el uso, dirección u organización del trabajo de las otras sociedades, y éstas no dirigen ni influyen en las labores de los trabajadores de M. Chile S.A., participando de un conglomerado internacional, con presencia en todo el mundo, del cual forman partes compañías que prestan distintos servicios, en el cual cada empresa es autónoma en sus decisiones comerciales y, sobre todo, laborales. Eso explica, por ejemplo, que las demandadas compartan una página web, que en algunos casos coincidan palabras de sus razones sociales o que compartan parte de una imagen corporativa, lo que no resuelta suficiente para que se considere que las empresas que componen este conglomerado constituyan un único empleador. En el mismo orden de ideas, el hecho que su representada participe en la propiedad de alguna de las demandadas, negando que sea dueña de M. Container Industry S.A. SpA, no es motivo suficiente para que se acceda a la pretensión del Sindicato, como tampoco lo es la circunstancia de que algunas demandadas compartan domicilio, tengan una imagen corporativa similar, o tengan una página web común. Lo relevante es que exista una dirección laboral común, y es ese el requisito fundamental que no se cumple.

Su representada es una Agencia de la controladora M. Line A/S, dedicada al transporte marítimo, en virtud de un contrato de agenciamiento suscrito entre ambas. Para el cumplimiento de sus funciones de Agencia, define con completa autonomía su estrategia comercial, cuenta con una administración autónoma e independiente de las otras demandadas, consolida su información financiera también autónomamente y, en ese marco, contrata, cuando los necesita, servicios de terceros. Así, por ejemplo, M.C.S., actuando en representación de su controladora M. Line A/S, contrata servicios de mantención y reparación de contenedores a Containers Operators S.A., servicios que también contrata de otros proveedores, buscando el servicio más competitivo y que mejor satisfaga los intereses comerciales y estratégicos por los que debe velar. Lo mismo ocurre con B.I.T.S., que presta servicios de transporte de carga en camiones, los que son utilizados por su representada en la medida que sean requeridos, pero, que también son contratados a otros proveedores. Ni con C. Inland Terminals SPA, ni con M. Container Industry S.A. SPA, existe relación comercial.

En consecuencia, es falso que las otras demandadas rindan cuenta a su representada en su calidad de "razón social principal de esta unidad económica”; es falso que exista confusión patrimonial entre las demandadas, siendo todas autónoma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR