Sentencia nº O-399-2010 de 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 7 de Mayo de 2010 - Jurisprudencia - VLEX 574814378

Sentencia nº O-399-2010 de 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 7 de Mayo de 2010

Fecha de Resolución 7 de Mayo de 2010
Emisor2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
ProcedimientoOrdinario

Santiago, siete de mayo de dos mil diez

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO.

PRIMERO

Que ha comparecido don A.L.M.G., abogado, domiciliado en calle A.N.° 1022, oficina 328, comuna de Santiago, en representación convencional de doña P.I. delR.Z.L., profesora, domiciliada en calle M.N. 328, departamento 1305-B, Santiago; doña A. delC.S.R., profesora, domiciliada en calle Laguna del Inca 020, V.V.V., Estación Central; L.I.C.S., profesora, domiciliada en pasaje Los Zarzales N° 1633, V. La Hacienda, Maipú; L. delC.G.V., profesora, domiciliada en calle R.G.A.N. 309, V.S., Estación Central, M.M.M.M., profesora, domiciliada en pasaje M.N.° 1210, V.V., M.; y D.A.E.C.F., profesora, domiciliada en calle M.A.T.N.° 2346, S.J., deduciendo demanda laboral en procedimiento de aplicación general en contra de la Corporación Municipal de Servicios y Desarrollo de Maipú, del giro de su denominación, representada legalmente por don C.H.C., profesión secretario general, ambos domiciliados en Avenida Pajaritos N° 2756, Maipú, ciudad de Santiago, señalando que con fecha 06 de febrero de 2009 la Contraloría General de la República mediante Dictamen N° 5.915 del año 2009 determinó que las Municipalidades que administran los establecimientos educacionales a través de la Direcciones de Educación Municipal o los Departamentos de Administración de Educación Municipal, debían cancelar el denominado Bono SAE a los profesionales de la educación que prestasen servicios los meses de diciembre de cada año para dichos organismo.

Agrega que a la fecha la demandada, al igual que la mayoría del os municipios, se ha mantenido en mora de pagar este bono, el que se ha devengado a favor de sus mandantes en el mes de diciembre de 2007.

Explica que luego de una larga negociación el Colegio de Profesores de Chile, el Gobierno de Chile, y la Asociación Chilena de Municipalidades, acordaron el pago del bono señalado mediante un acuerdo tripartito, por el cual se determinó el pago de una cuota inicial de $500.000 para los profesionales de la educación que sirviesen 20 horas semanales o más y $300.000 para aquellos que lo hiciesen por menos de 20 horas semanales. Señala que las partes acordaron esperar la forma de cálculo que estaba pendiente en ese momento en la Contraloría y que además de producirse alguna diferencia, la misma sería descontada con cargo al bono del año 2009.

Expone que la demandada ha mantenido una resistencia contumaz al pago del referido bono, y los dineros abonados en virtud del acuerdo tripartito precitado en caso alguno cubren la deuda con sus mandantes producto del no pago del Bono SAE del mes de diciembre de 2007, razón que obliga a sus mandantes a demandar dicho pago. Hace presente que esta conducta se ha hecho extensiva y casi una costumbre en lo referente a las cotizaciones previsionales, pago de préstamos de los profesores, que son retenidos por el empleador pero no enterados en las instituciones respectivas, lo que terminado con muchos profesores en el boletín comercial e incapacitados para solicitar créditos.

Invocando lo dispuesto en las Leyes 19.410, 19.933, y 20.158 solicita que se declare que la demandada debe pagar íntegramente el Bono Extraordinario de Subvención Adicional Especial (SAE) a sus mandantes correspondientes al año 2007, más reajustes e intereses, y con costas.

SEGUNDO

Que don R.R.V., abogado, en representación de la Corporación Municipal de Servicios y Desarrollo de Maipú, persona jurídica de derecho privado, contesta la demanda oponiendo las siguientes excepciones.

  1. Excepción de prescripción conforme lo dispuesto en el artículo 510 del Código del Trabajo y 71 del Estatuto Docente, ya que analizando la fecha de término de cada una de las actoras todas dejaron de prestar servicios hace mucho más de seis meses contados hacia atrás desde el 17 de febrero de 2010, fecha en que se notificó la demanda, y que fue cuando se produjo la interrupción del plazo civil del plazo de prescripción.

  2. Excepción de finiquito respecto de la demandante L.I.C.S., en atención a que con fecha 03 de marzo de 208 suscribió y ratificó el finiquito de su contrato de trabajo ante un ministro de fe sin efectuar reserva de ningún tipo. Argumenta que por el carácter transaccional del finiquito ha constituido una forma de extinguir derechos y obligaciones de naturaleza laboral que existían entre las partes, obligando a quienes concurrieron a su generación con su manifestación de voluntad, es decir, a aquellos que consintieron en dar por terminada una relación laboral en determinadas condiciones y expresaron ese asentimiento, libre de todo vicio.

    Igualmente opone la misma excepción respecto de la demandante A.S.R., debido a que esta demandante inició un juicio laboral en contra de su representada que se tramitó ante el Sexto Juzgado del Trabajo de Santiago, bajo el Rol N° 708-2008, y en dicha acción la actora intentó el cobro del Bono SAE de los meses de diciembre 2006 y diciembre de 2007, y además 11 días de trabajo y el bono de excelencia académica, y en la audiencia de conciliación y prueba realizada el día 16 de abril de 2009, las partes llegaron a un acuerdo, otorgándose el más amplio, completo y total finiquito, razón por la que no resulta procedente que la demandante intente nuevamente el cobro de ese Bono SAE ni ninguna otra prestación que pudiere quedar pendiente.

  3. En subsidio de lo anterior y respecto de la actora A.S.R., opone la excepción de cosa juzgada, ya que como se señaló las partes alcanzaron una conciliación judicial en el referido proceso y la conciliación es un equivalente jurisdiccional , teniendo los mismos efectos que produce una sentencia para los efectos de la solución del conflicto.

    Adicionalmente a las excepciones referidas contesta la demanda alegando que todas la demandantes firmaron y ratificaron ante el Notario de Maipú don M.C.M., sus respectivos finiquitos de contrato de trabajo, concluyendo su vínculo con su representada por la presentación de la renuncia voluntaria a la totalidad de las horas que servían para la Codeduc, causal contemplada en el artículo 72 letra a) del Estatuto Docente y recibieron la bonificación establecida en la Ley...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR