Sentencia nº O-1796-2011 de 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 12 de Septiembre de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 573437594

Sentencia nº O-1796-2011 de 2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 12 de Septiembre de 2011

Fecha de Resolución12 de Septiembre de 2011
Emisor2º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
ProcedimientoOrdinario

Santiago, a doce de septiembre de dos mil once.

VISTOS Y OIDOS:

PRIMERO

Que, ha comparecido a este Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, doña C.C.C., P. y Doctora en Psicología Social (C), domiciliada en calle C.N.N.° 172, Comuna de La Reina, ciudad de Santiago, quien interpone demanda en juicio ordinario del trabajo, por despido injustificado, indebido o improcedente en contra de su ex empleador, la UNIVERSIDAD CATÓLICA R.S.H., R.N.° 71.912.200-0, representada por don GUILLERMO ESCOBAR ANALIZ, ambos domiciliados en calle General J.N. 462, comuna y ciudad de Santiago, fundamenta su demanda en los siguientes hechos:

En primer lugar señala que, con fecha 1 de Marzo del 2007, ingresó a prestar servicios por medio de concurso académico público, como académica permanente,

asociada, en el Departamento de Psicología de la Universidad Católica Raúl Silva

Henríquez, con jornada de 20 horas semanales, con una remuneración de $679.858, como el demandado lo expresa en la audiencia ante Inspección del Trabajo.- los primeros tres meses, y de $700.000.- desde el cuarto mes en adelante.

En cuanto al término de sus servicios, señala que, con fecha 21 de febrero del 2011, al término de su jornada, se le despide verbalmente por su jefa directa X.R., quien la remitió a la oficina de Recursos humanos, donde se le hace entrega de carta de despido, en que se invoca la causal del artículo 161 del Código del Trabajo, "necesidades de la empresa" y como hechos “"La reestructuración organizacional que está realizando la Universidad, la cual conlleva la reorientación de la Carrera de Psicología, lo que hace necesario disponer de nuevos perfiles profesionales y académicos, en virtud de lo cual las actividades asignadas a su especialización serán reducidas y no tendrán cabida dentro de los requerimientos organizacionales de nuestra institución, lo que nos obliga a terminar su contrato de la forma señalada". Hechos que controvierte. Agrega que efectuó reclamo administrativo sin resultados positivos.

Alega que no se señala cual es el área reestructurada, ya que no se han suprimido cursos de pregrado ni labores de investigación, que hagan necesario la desvinculación, ya que las circunstancias no deben emanar de la sola voluntad o responsabilidad de la empresa, de modo que éstas deben ser objetivas, graves y permanentes. Los problemas económicos de la empresa no deben ser transitorios y subsanables.

Estima que, se ha vulnerado el artículo 454Nº 1 del Código del ramo ya que los hechos deben ser contenidos en forma clara y completa.

Solicita las indemnizaciones, propias del despido, con un incremento del 30%, feriado proporcional, diferencia remuneración de Febrero de 2011, todo, con reajustes, intereses y costas.-

En el primer otrosí, demanda de indemnización de perjuicios por daño moral en contra de su ex empleadora UNIVERSIDAD CATÓLICA R.S.H., ya individualizada, señalando que, Desde que X.R.R. asumió como Directora del Departamento de Psicología, le acosó laboralmente y tuvo una especial animadversión hacia su persona, incumpliendo gravemente las obligaciones que contractual y legalmente estaba obligada a seguir, en especial respecto al respeto de su dignidad como mujer y trabajadora y a la protección de su integridad física y psicológica, derechos y garantías constitucionales que violó.

Precisa que esta, creó un ambiente hostil en contra su persona: Al comenzar el año académico 2009 y estando embarazada, se hizo una reunión para reasignar espacios, 8 personas en 3 espacios, y la dejo en un espacio sola, con una mesa que es distinta a las otras mesas y con un espacio para servirse café, a lo que se opuso, ya que se la estaba asilando, por lo que en esa ocasión no consiguió hacer el cambio. Refiere estar presente en ese momento, X.C., H.C., C.A. y X.R. y que luego de esto, esta última, adopto una actitud hostil y redujo su trato directo.

Agrega que, como investigadora junto con el Departamento de Sociología, se comenzó un proceso de investigación, para presentar a los fondos internos llamados "semilla", ocasión en que X.R., saltó en cólera, por la participación de la actora, señalando que ella debía visar y le prohibió investigar, pero al hablar los del Departamento de Sociología, se levantó esta prohibición.

  1. - Un día viernes en la tarde, X.R., se le pidió que se reunieran, y no pudo asistir, ya que debía a recoger información a un sindicato, por lo que montó en cólera, gritando a viva voy y preguntando a sus espaldas, para cerciorarse, si era verdad.

Señala que lo anterior, le trajo un nivel de presión adicional, y estando cerca de sus permisos de post natal, afectó su salud y la de su hijo, provocando contracciones y riesgo en el embarazo, por lo que tomó licencia por 15 días para evitar adelantar el nacimiento de su hijo.-

Precisa que durante el post natal, recibió por mail una carta de amonestación de su jefa en que me hacía una serie de acusaciones falsas de las que por estar en reposo, no pudo defenderse. Por lo anterior concurrió al sindicato, y ellos intervinieron, por lo que se anuló la carta, y se envió una disculpa, aclarando dicha anulación por parte del entonces vicerrector académico, don R.F..

Al regresar el mes de Marzo de 2010, la primera vez que vió a X.R., estaba en su oficina y ella entró y habían otras personas y saludo al restó y no a ella, lo que le pareció una mayúscula falta de educación. Agrega que, la Ley del hielo, duró todo el año, por lo que, se entendía, con el coordinador académico H.C. en vista que no le hablaba. Se le excluyó de las reuniones de coordinación del equipo docente, en ninguna concurrían las dos. Se entorpeció su trabajo, ya que estaba a cargo del P., el cual hacía con los alumnos, y cuando los estudiantes tenían el boletín armado y lo llevaron al Departamento para su impresión, se les informó que la Directora del Departamento Ximena Rojas había ordenado no imprimir el Boletín, sin comunicárselo, ya que se enteró por los alumnos.

No le fue asignada la guía de seminarios de grado el segundo semestre, ni se le consideró en la gestión del proceso de defensa de seminarios, el que sin embargo de igual modo coordinó.

Precisa que, denuncio a la Directora Rojas por maltrato, acoso laboral y hostigamiento al Sindicato de la UCSH, en la persona de don J. de la Fuente, quien denunció a las autoridades tales hechos por la vía regular y en la reunión de diciembre con la Coordinadora Sindical hecho que irritó a su jefatura.- En el mes de enero y producto del stress, le dieron licencia médica por 15 días y luego se tomó sus vacaciones y al regreso se le despide.

Alega vulnerado, su honra, dignidad, tratada con injusticia e ingratitud, además desprecio, vulnerando además su contrato, ya que no se le protegió en su integridad física, psíquica, según el artículo 184 del Código del Trabajo. Además estabilidad en el empleo y trato digno.

Precisa que, el artículo 171 del CT autoriza al trabajador y confiere el derecho a reclamar conjuntamente con las indemnizaciones laborales propias de la terminación del contrato de trabajo, otras indemnizaciones a que tenga derecho, estableciendo de manera expresa la compatibilidad de estas otras indemnizaciones con las indemnizaciones por años de servicio, su recargo y la sustitutiva del aviso previo, tratándose de determinadas causales.

Por lo tanto, entiende que, si bien el Código del Trabajo nada dice, no habría motivo para descartar el daño moral de 30.000.000. que demanda, si los perjuicios no se entiendan comprendidos, en las indemnizaciones propias del despido. Además la aplicación de la ley laboral de igual modo, no excluye la aplicación de la normativa civil. Citando doctrina y jurisprudencia al respecto. Por lo anterior y el daño, sufrimiento, dolor, angustia y menoscabo moral, lo estima en la suma no inferior de 30.000.000 o la mayor o menor suma que se fije, con reajustes, intereses y costas del juicio.

SEGUNDO

Que en tiempo y forma comparece don G. O. E., Administración y Finanzas, en representación de UNIVERSIDAD CATÓLICA CARDENAL R.S.H., ambos domiciliados en General J. 462, Santiago, quién contestando la demanda esgrime los siguientes fundamentos:

En primer lugar, respecto a la acción ejercida en el primer otrosí, opone excepción de caducidad e ineptitud del libelo, esta ultima la fundamentó en que, los hechos que la actora denuncia como violatorios de sus garantías constitucionales corresponden ser demandadas por una denuncia de Tutela de Derechos Fundamentales, y no por una demanda de indemnización de perjuicios, denuncia que, en virtud de los hechos denunciados, estaría caduca. En efecto, precisa que la actora alega, afectación de su dignidad como mujer y trabajadora, y de su integridad psíquica y física, está recogido dentro de las garantías constitucionales que protege la Denuncia de Tutela Laboral. Así el bien jurídico protegido que la actora pretende restituir con una acción de indemnización de perjuicios es el mismo que contempla la denuncia de Tutela de Derechos Fundamentales, establecido en el artículo 485 y siguientes del Código del Trabajo, la elección por este procedimiento, obedece únicamente a que la acción de tutela esta caduca, al ser interpuesta fuera del plazo de 60 días, ya que el último hecho es de diciembre de 2010 .

En el primer otrosi, contesta la demanda, niega todos los hechos alegados por la actora. Reconociendo la fecha de inicio de la relación la laboral, la función de Académico Permanente, en la Jerarquía Auxiliar, en el Departamento de Psicología, las que incluía actividades académicas tales como docencia, investigación, extensión, investigación académica, supervisión y tareas afines a las mencionadas, todas afines a la especialidad de Psicología, funciones que cumplía en una jornada de 20 horas semanales.

Precisa que, el día 21 de Febrero de 2011, y luego de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR