Sentencia nº O-83-2013 de Juzgado de Letras del Trabajo de Osorno, 16 de Agosto de 2013 - Jurisprudencia - VLEX 571034518

Sentencia nº O-83-2013 de Juzgado de Letras del Trabajo de Osorno, 16 de Agosto de 2013

Fecha de Resolución16 de Agosto de 2013
EmisorJuzgado de Letras del Trabajo de Osorno
ProcedimientoOrdinario

CARATULADO : MEDINA CON SOCIEDAD DE RECAUDACIÓN Y PAGOS DE SERVICIOS LTDA.

MATERIAS : DESPIDO INJUSTIFICADO Y OTROS

RIT : O-83-2013

Osorno, dieciséis de agosto de dos mil trece.

VISTOS:

En la causa RIT O-83-2013 compareció doña M.M.M., Secretaria Ejecutiva, domiciliada en pasaje La Florida 1692, Osorno, interponiendo demanda laboral por despido injustificado y cobro de prestaciones laborales en contra de la SOCIEDAD DE RECAUDACION Y PAGOS DE SERVICIOS LIMITADA- SERVIPAG LTDA., R. 78.053.790:--6, representada por doña A.S.R., Jefe de Sucursal, ambas domiciliadas en calle J.M.N. 974, O.. Dice que la relación laboral con la demandada se inició el 02 de mayo de 1994; se desempeñaba como “jefa de oficina" en las dependencias de la demandada ubicadas en calle J.M.N.° 974 de esta ciudad, teniendo a cargo las cinco cajas centros de pago habidos en Osorno y de una habida en la ciudad de La Unión. El contrato de trabajo tenía el carácter de indefinido. Para efectos de lo dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo la remuneración ascendía a la suma de $546.263 mensuales. Agrega que el 17 de mayo de 2013, al reintegrarse a sus funciones luego de haber hecho uso de licencias médicas desde el 08 de abril de 2013, la demandada, a través de doña M.B.V., jefe zonal de la empresa, procedió a comunicarle verbalmente que estaba despida por aplicación de la causal del artículo160 N° 1 letra a) del Código del Trabajo, esto es, por ''falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus funcione”, aduciendo supuestas anomalías que se habrían detectado durante auditoría. En ese acto se le exhibió tres copias de la que habría sido la carta de despido en las que sólo se indicaba la causal de despido señalada. No le hizo entrega de dicho documento señalándole que le sería remitido a su domicilio vía correo certificado y que en él se le indicaría la fecha de la suscripción del finiquito. Atendido a que pasaban los días y no le llegaba nada vía correo certificado, el 24 de mayo de 2013 dejó constancia ante la Inspección del Trabajo de O. de su despido. Luego el 05 de junio de 2013 interpuso reclamo ante dicha entidad fiscalizadora. Ante la Inspección del Trabajo la demandada ratificó el hecho de su despido y que éste tenía lugar por aplicación de la causal del artículo 160 N°1 letra a) del Código del Trabajo, señalando como hecho configurativo de la misma el siguiente: “fue despedida a raíz de una auditoria, en la cual se detectaron anormalidades, solicitando explicación y no las dio '', conforme da cuenta el Acta de Comparendo de Conciliación de fecha 12 de junio de 2013. Al tratarse de un despido verbal no se dio cumplimiento a lo prescrito por el artículo 162 del Código del Trabajo en cuanto a las formalidades que se deben tener lugar al comunicarse el término de la relación laboral, cuestión que desde ya la deja en indefensión, toda vez que sólo se le señaló que la causal de terminación de la relación laboral era la del artículo 1601 letra a) del Código del Trabajo e indicándosele como hechos que la configurarían sólo unas supuestas anomalías que se habrían detectado en una auditoría; cuestión que la demandada ratifica ante la Inspección del Trabajo de O.. Así, este incumplimiento en relación con lo preceptuado por el inciso 2° del artículo 454 N°1 del Código del Trabajo, por sí solo hace procedente se declare injustificado el despido del que fue objeto ya que la empleadora no podrá rendir probanzas respecto de eventuales hechos que podrían haber configurado alguna causal de despido. Por otro lado, niega del todo el que hubiese incurrido en alguna anomalía en el desempeño de sus funciones. Sin perjuicio de ello, la empleadora no señala de qué anomalías se trata, cuando habrían tenido lugar, cuál fue la auditoría que hace referencia, cuándo tuvo lugar, que anomalías habría detectado, etc. Estas omisiones vienen en ratificar la falta del cumplimiento de las formalidades que exige el artículo 162 del Código del Trabajo al comunicarse el despido, como asimismo, dejan en evidencia que la dejan en indefensión ya que, al no saber cuáles son los hechos precisos que se le imputan como configurativos de la causal de terminación de que se trata no puede cuestionarlos ni rebatirlos, circunstancia que desde, ya, como lo ha resuelto la jurisprudencia judicial, haría procedente que se declare injustificado el despido del que fue objeto, e inclusive, haría procedente que sea declarado carente de motivo plausible, toda vez que no se señalan los hechos en que se funda la causal de despido invocada. Agrega que hizo uso de licencias médicas desde el 08 de abril de 2013 al 16 de mayo de 2013. Conforme a convenio habido entre la empleadora y la Mutual de Seguridad al término de las licencias médicas ésta hace una liquidación de los valores que le corresponde percibir por el período de incapacidad laboral, estos dineros son entregados a la empleadora y ésta se los paga reflejándolos en la liquidación de remuneración. En la especie, los dineros devengados a su favor durante el período de incapacidad laboral ascendieron a la suma de $639.366 de la cual la empleadora, conforme lo reconoce ante la Inspección del Trabajo de O., reconoce adeudarle la suma de $585.677. Con ocasión de la relación laboral habida con la demandada y del despido injustificado, carente de causal y contrario a derecho del que ha sido objeto, se le adeudan las siguientes prestaciones: 1) Indemnización sustitutiva de aviso previo, ascendente a la suma de $546.263; 2) Indemnización por años de servicio (por un período de 11 años) ascendente a la suma de $6.008.893, la que incrementada en un 100% conforme a lo prescrito por el artículo 168 letra c) del Código del Trabajo (despido declarado sin motivo plausible), asciende a la suma de $12.017.786, o en su defecto, incrementada en un 80% conforme a lo dispuesto por el mismo precepto legal, asciende a la suma de $10.816.007; 3) F. legal y proporcional que la demandada reconoce adeudar ante la Inspección del Trabajo de Osorno (22 días hábiles) ascendentes a la suma de $476.526; 4) Diferencia de valores devengados por el periodo de uso de licencias médicas desde el 08.04.2013 al 16.05.2013, ascendentes a la suma de $585.677. En consecuencia, el total de las prestaciones adeudadas ascienden a la suma de $13.626.252, o en su caso, a la suma de $12.424.473, más reajustes e intereses. En definitiva pide se tenga por interpuesta demanda laboral por despido injustificado en contra de sociedad Servipag Ltda., representada por doña A.S.R., ya individualizadas, acogerla a tramitación, y en definitiva, dar lugar a ella en todas sus partes y declarar injustificado y carente de motivo plausible el despido verbal del que fue objeto y condenarla al pago de la suma de $13.626.252, o en su caso, al pago de la suma de $12.424.473, más reajustes e intereses, con costas.

Al contestar la demanda la demandada pidió el rechazo de ella, con costas. Dice que la trabajadora se ha involucrado en hechos que faltan a la probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones, causando un perjuicio patrimonial a la empresa. Dice que está conteste en que la demandante trabajó para su parte desde las fechas que se señalan en la demanda, esto es desde 02 de mayo de 1994 hasta el 17 de mayo de 2013; y que la demandante ejercía las labores de Jefa de Sucursal, del CRP de O.. En cuanto a sus remuneraciones concuerda con lo señalado por la actora en el sentido de que su última remuneración era de $546.263.En cuanto al término de la relación laboral y cumplimiento de las formalidades del despido, dice que el 17 de mayo 2013, a doña M.M.M. se le entregó carta de término de la relación laboral por la causal del artículo 1601 letra a) del Código del Trabajo, esto es "Falta de probidad del trabajador en el desempeño de sus funciones". Esto es efectivo, incluso más, se le notificó en el acto. Se entregó dicha carta lo cual reconoce en la demanda. La exigencia legal con ello se ha cumplido, según lo dispuesto en el artículo 162 del Código del Trabajo. Tanto es así, que en misma fecha, la empresa envió las cartas de despido correspondiente, a la Inspección del Trabajo, con objeto de dar pleno cumplimiento a la normativa laboral. Agrega que la demandante si ha incurrido en la causal de forma reiterada y comprobada como indica el informe respectivo. La demandante niega todas y cada una de las anomalías y pérdidas que se le imputan en las cartas de despido. Estas afirmaciones son contradictorias, la demanda ha sido oportunamente notificada de la existencia de las anomalías y pérdidas, a pesar de ello, no ha hecho llegar al empleador reclamo alguno por estas situaciones, por lo que resulta extraño que ahora niegue la ocurrencia de los hechos. La actora alega falta de notificación de su despido y la demandada señala que sí se notificó de las cartas de despido a doña M.M., siendo esta notificación de manera personal. Se le informó de su despido y se le entregó personalmente copia de la carta, incluso ella lo reconoce al señalar en su demanda lo que decía la carta. Llama la atención la mala fe de la actora al decir que no está notificada, lo que la ley exige en su artículo 162 es que la carta se entregue o se envié, y esta parte cumplió informando y entregando personalmente la carta. Esto se puede corroborar, incluso por el tenor de sus dichos en la demanda, al mencionar que el 17 de mayo de 2013 constató la existencia de dichas cartas, las que le fueron exhibidas, y las que obviamente recibió. Más aún en misma fecha del despido, la demandada envía las cartas de despido en cuestión a la Inspección del Trabajo, tal como promete acreditar. Alega que su parte dio pleno cumplimiento a la normativa laboral, toda vez que se realizó la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR