Sentencia nº I-294-2014 de 1º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 25 de Noviembre de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 570278830

Sentencia nº I-294-2014 de 1º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, 25 de Noviembre de 2014

Fecha de Resolución25 de Noviembre de 2014
Emisor1º Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
ProcedimientoReclamo

RIT: I-294-2014

RUC: 14-4-0031606-7

RECLAMANTE: B.O. Packaging S.A.

RECLAMADO: Inspección Comunal del Trabajo Norte Chacabuco

PROCEDIMIENTO: Aplicación General

MATERIA: Reclamo de resolución administrativa

Santiago, veinticinco de noviembre de dos mil catorce.

VISTOS Y OIDOS LOS INTERVINIENTES:

PRIMERO

Que don L.A.D.T., en representación de B.O. Packaging S.A., ambos domiciliados en Av. A.V.N.N.° 1470, comuna de Quilicura, Región Metropolitana, interpone reclamo judicial en contra de la Inspección Comunal del Trabajo Norte Chacabuco, representada por su Inspectora Comunal, señora M.L.P., ambos domiciliados en calle M.A.M.N.°1231, Quilicura, Región Metropolitana, por la Resolución de Solicitud de Reconsideración de Multa Administrativa N° 1323/2014/069, que rechazó el Recurso Administrativo Simplificado (RAS) presentado en contra de la Resolución de Multa N° 8361/14/37-1, dictada por la señora K.G.R.M., funcionaria de dicha Inspección, en virtud de los siguientes fundamentos:

Con fecha 10 de junio de 2014 se aplicó a su representada una multa de 60 UTM, equivalente a la cantidad de $2.523,120.-, por los siguientes hechos: “No llevar correctamente el registro de asistencia y de horas trabajadas al no entregar el sistema de tarjetas magnéticas el respectivo comprobante con las horas de ingreso y salida de los dependientes respecto de los trabajadores y periodos según el siguiente detalle: A.A., M.A., M.C., J.D., M.D., J.F., J.C.G., R.G., V.I., E.L., J.P., J.P., A.Q., A.V., R.V., por el periodo de junio de 2014.”

Al respecto señala que su representada solicitó reconsideración de la multa, en atención a los siguientes argumentos: 1.- Antes y durante la fiscalización, la empresa cumplía con su obligación de registrar la asistencia de los trabajadores; 2.- No existió un incumplimiento de parte de su representada de las normas legales invocadas, el artículo 33 del Código del Trabajo y el artículo 20 del Decreto 969/1933, en relación con la supuesta no entrega de un comprobante de registro de asistencia a los trabajadores.

En efecto, ninguna de referidas disposiciones establece la obligación de que se entregue un comprobante de registro a los trabajadores, sino más bien se trata de que estos puedan tener a su disposición el detalle de su asistencia.

De esta forma, la no entrega de un comprobante de registro de asistencia no constituye una infracción a las normas legales invocadas. Sin perjuicio de lo cual, se informó que los trabajadores tienen su disposición en cualquier momento, la información sobre sus horas registradas en el reloj control.

Adicionalmente, se hizo presente que si bien el día de la fiscalización la impresora del sistema de registro no estaba emitiendo los comprobantes respectivos, ello se debió a un desperfecto, lo que se acreditó por medio de la cotización de reparación del sistema de registro.

Asimismo, se informó que el empleador había cambiado el sistema de reloj control por otro nuevo, que también emite comprobante de registro de asistencia, el que había comenzado a operar en el mes de julio de 2014, por lo que los trabajadores, al momento de aplicarse la sanción registraban asistencia en ambos sistemas, el antiguo y el nuevo. En efecto, se acompañó documentación que acreditaba tal circunstancia. El nuevo entregaba un comprobante de asistencia y el antiguo permitía al trabajador acceder al registro de su asistencia que el empleador tenía a su disposición.

Es por estas razones, que solicita se acoja el reclamo y se deje sin efecto la multa, por estimar que su representada no infringió las normas invocadas en la resolución de multa.

En subsidio, solicita que en atención a lo dispuesto por la Orden de Servicio N° 03 de la Dirección del Trabajo de fecha 29 de marzo de 2012, que trata el Recurso Administrativo Simplificado (RAS), se rebaje la multa a la cantidad de 3 UTM, por encontrarse corregida la situación sancionada dentro de los 10 días corridos de notificada la infracción, esto es, el 24 de junio de 2014, y por tratarse de aquellas materias respecto de las cuales procede el RAS.

Hace presente que su parte invocó en la especie los dos procedimiento, aquél establecido en el artículo 511 del Código del Trabajo y el RAS, pues la Resolución de Multa contenía a su vez tres sanciones, dos de ellas por 60 UTM y una por 40 UTM. Sin embargo, respecto de las multas 8361/14/37-2 y N° 8361/14/37-3, no procedía la aplicación del RAS.

Afirma que a pesar de tratarse de un solo acto administrativo, la Inspección del Trabajo solo dictó resolución respecto de una de las multas, la 8361/14/37-1.

De esta forma, estiman que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba