Causa nº 5889/2004 (Casación). Resolución nº 16258 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 11 de Julio de 2006 - Jurisprudencia - VLEX 251247746

Causa nº 5889/2004 (Casación). Resolución nº 16258 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 11 de Julio de 2006

JuezOrlando Álvarez H.,Urbano Marín V.,Jorge Medina C.
Corte en Segunda InstanciaC.A. de Santiago
Fecha11 Julio 2006
Número de registrocor0-tri6050000-rec58892004-tip4-fol16258
Número de expediente5889/2004
EmisorSala Cuarta Mixta (Corte Suprema de Chile)
PartesINSPECCION COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO NOR-ORIENTE C/ MARKETING Y PROMOCIONES LTDA.
Rol de ingreso en Cortes de Apelación7414-2003

CONSULTA ESTADOS DE RECURSOS DETALLE RESOLUCION

Recurso 5889/2004 - Resolución: 16258 - Secretaría: UNICA

Santiago, once de julio de dos mil seis.

Vistos:

En autos rol N 4.355-02, del Séptimo Juzgado del Trabajo de Santiago, la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Nor Oriente denunció la comisión de prácticas antisindicales por parte de la empresa Marketing y Promociones Limitadas, representada por don I.D.M., las que describió en su presentación y sostuvo que se contravienen los artículos 1 inciso tercero y 19 N 19 de la Constitución Política de la República; 1 y 2 del Convenio N 98 de la Organización Internacional del Trabajo y 298 a 291 del Código del Trabajo y solicitó que así se declare, se ordene al denunciado el cese de las conductas señaladas y se le condene al pago de una multa.

El tribunal de primera instancia, en sentencia de dieciocho de agosto de dos mil tres, escrita a fojas 118, acogió la denuncia por prácticas antisindicales, condenando a la empresa a pagar una multa a beneficio del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, ascendente a 10 unidades tributarias mensuales, con costas.

Se alzó la denunciada y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, en fallo de veintinueve de octubre de dos mil cuatro, que se lee a fojas 158, confirmo el de primer grado, por mayoría de votos.

En contra de esta última decisión, la denunciada dedujo recurso de casación en el fondo, por haberse incurrido en infracciones de ley que han influido, a su juicio, sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pidiendo que este tribunal lo invalide y dicte una sentencia de reemplazo que niegue lugar a la denuncia, con costas.

Se trajeron estos autos en relación.

Considerando:

Primero

Que el recurrente argumenta que la sentencia impugnada infringe el principi o non bis in idem contenido en el Pacto de San José de Costa Rica y en el Pacto Internacional de Derechos Políticos y Civiles, ambos suscritos por Chile y que tienen vigencia como leyes de República, mediante la aplicación del artículo 5 de la Carta Fundamental. Agrega que el Código Penal chileno, en su artículo 75 señala que en el caso que un solo hecho constituya dos o más delitos o cuando uno de ellos sea el medio para cometer el otro, únicamente se impondrá la pena mayor asignada al delito más grave.

En seguida, la recurrente alega que dicho principio es uno de los pilares fundamentales de nuestro orden jurídico y que todas las conductas que se le imputan a su parte como prácticas antisindicales, han recibido ya sanción con las multas que ha cursado la Inspección del Trabajo, denunciante en estos autos y que incluso en el propio escrito de denuncia se reconoce tal circunstancia, D., además, que ya cumplió la pena impuesta y que nuevamente se quiere sancionarla por el mismo hecho, violando el principio básico ya mencionado.

Luego, analiza el voto disidente del fallo y señala que existe jurisprudencia de esta Corte en el mismo sentido.

Finaliza describiendo la influencia sustancial que en lo dispositivo del fallo tendrían los errores denunciados.

Segundo

Que en la sentencia de que se trata se fijaron como hechos, los que siguen:

a)la Inspección del Trabajo se fundó en denuncias del Sindicato de Trabajadores de la empresa recurrente, en orden a separar ilegalmente a dirigentes sindicales y a un socio, despidiéndolos el 21 de marzo de 2002, un día antes de celebrarse la asamblea constitutiva del Sindicato, en la que fueron elegidos como P. y Tesorero, a los que si bien reincorporó el 5 de abril de 2002, por instrucciones de la Inspección, luego les cambio la ruta de trabajo, asignándoles nuevos recorridos, lo que fue reconocido por el asistente de personal de la denunciada, que lo explica por la imposibilidad de despido y sin probar fuerza mayor, motivo por el cual se aplicó multa administrativa.

  1. se tiene por establecida la concurrencia de los hechos denunciados, esto es, separación ilegal de trabajadores aforados y luego cambios de ruta, impidiéndoles participar en las reuniones con los demás trabajadores y percibir bonos de locomoción.

  2. la denu nciada reincorporó a los trabajadores, volvió a permitir las reuniones y pagó los bonos respectivos a los afectados.

Tercero

Que sobre la base de los antecedentes descritos en el motivo anterior, los jueces del grado, estimando que los hechos deben interpretarse atendiendo a la finalidad de la legislación, esto es, la completa protección del derecho a la sindicalización, previsto en el artículo 19 N 19 de la Constitución Política de la República y que la denunciada no ha sido sancionada doblemente porque el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
2 temas prácticos
1 sentencias
  • Sentencia nº Rol 2896 de Tribunal Constitucional, 25 de Agosto de 2016
    • Chile
    • 25 August 2016
    ...al admitirse una segunda condena por la misma infracción se produce una manifiesta desproporción entre la falta y su castigo” (Corte Suprema, Rol 5889-2004, c. 7°, en un caso de imposición de multas en materia Que, en la perspectiva de lo antes señalado, no cabe la menor duda de que aparece......
1 artículos doctrinales

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR